登录
在历代帝王肖像中，明太祖朱元璋恐怕是最为特出的了。不仅因为他的肖像画存世量较为丰富，更重要的是，在其肖像画中，相貌的反差也是最大的。
在清人胡敬（1769—1845）的《南薰殿图像考》中记载的朱元璋画像就有十二帧之多（胡敬《南薰殿图像考》卷上，《胡氏书画考三种》，浙江人民美术出版社，2015，46-48页）。存世的朱元璋画像，据不完全统计，在中国国家博物馆、“台北故宫博物院”有十数件，而民间所收藏者，也不在少数。在这些画像中，虽有壮年与晚年之别，但就其造型与构图，大致可分为两类：一类为天庭饱满，俊朗和煦，面颊光洁，四平八稳，目光如炬，如“台北故宫博物院”所藏明太祖全身坐像及晚年半身像等，均属此类（为行文方便，姑且称之为正形像）；一类为下颚凸出，脸颊拉长，面颊布满黑痣，奇人异像，如中国国家博物馆和“台北故宫博物院”所藏明太祖全身坐像及民间所藏半身像等（为行文方便，姑且称之为异形像）。两类画像可谓霄壤之别，在人物的造型方面竟无丝毫相近之处，这在历代帝王将相的肖像画中，称得上绝无仅有。
一
笔者共搜集到明太祖朱元璋十二件肖像画，其中异形像九件、正形像三件。九件异形像中，“台北故宫博物院”藏本六件（简称“台北故宫”本），中国国家博物馆藏本一件（简称国博本），乾隆御制本一件，民间私藏本一件。虽然都为异形像，但其构图、服饰和人物面部细节还是有很大的不同。从构图论，半身像五件，全身坐像四件。它们的共同点如上述所言脸颊变形拉长，下巴向前凸出，脸上不同程度地布满黑痣，其不同点则至少有四处之多。
其相异处首先为帽子：“台北故宫本”半身像之一的帽子为黑色（图1），上侧为白色绳子呈倒“Τ”字形围系，上端左右两侧伸出两只兔耳状黑色装饰物；之二的帽子造型与此相类，但白色绳子变成了黄色的金属头箍，黑色的兔耳亦变为金黄色；之三的帽子完全是白色的线条，几乎是白描法绘就，帽檐上端呈花瓣状褶皱。乾隆御制本（图2）半身像的帽子严格讲来并非帽子，实则是蓝色的头巾缠绕在太阳穴以上。私藏本半身像的帽子也是头巾，黑色，一直披于肩上。国博本全身坐像（图3）的帽子为黑色，上面并无任何装饰；“台北故宫本”全身坐像之一的帽子底色为黑色，中间有一条白色的绳带，帽檐两侧为仙人掌似的黄色装饰物三枚；之二为黑色帽子，后侧伸出两只豆角状饰物；之三所戴帽子则似为秦汉帝王配饰，帽子上侧顶着一个黑色布板，前后两侧坠着珠宝类饰物。其次是面部须毛：“台北故宫本”三件半身像、两件全身坐像和国博本全身坐像的鼻翼两侧、下唇之下和下巴上均为胡须，耳垂下有两撮毛发，六画的须毛或浓密，或疏落。“台北故宫本”另一件全身坐像（图4）则下颚的胡须分置两侧，其他部分与此相类；乾隆御制版半身像之面部则完全无胡须与毛发，干净光洁；私藏本半身像之鼻翼下两侧胡须连成一片，下巴之胡须与耳垂下的毛发也连成一片，黑色浓密。再其次是脸上的黑痣：“台北故宫本”三件半身像、三件全身坐像和国博本全身坐像脸上和鼻翼的黑痣密密麻麻，如天上闪烁的星宿，耳垂并无黑痣。乾隆御制本则脸上除左眼下端有两粒黑痣、鼻翼及额头上有数粒外，面部均无黑痣，但左耳之耳垂上有三粒黑痣；私藏本半身像（图5）脸上虽有黑痣，但稀稀疏疏，零星点缀，额头及耳垂上则并无黑痣。最后则是服饰：“台北故宫本”所藏三件半身像、两件全身坐像和国博本全身坐像均着龙袍，但颜色各有千秋。“台北故宫本”半身像之一为浅灰色，纹饰则为褐色与红色相间；之二为大黄色，纹饰为红色、蓝色、绿色和黄色相间，富丽堂皇；之三则为白描，只能见其大致的图案，与之二相类。“台北故宫本”全身坐像之一为白色龙袍，隐隐约约能见其龙纹，袖口与衣领处露出红色衬底的衣服；之二为浅灰色，祥云和龙纹图案为深灰色。国博本全身坐像龙纹分置于龙袍上下，中间为白布相连。乾隆御制本则为红色外袍，脖子处有白色围巾（或衬衣衣领）露于外。私藏本半身像则浅蓝色外衣，完全是布衣装束。“台北故宫本”另一件全身坐像则着蝙蝠纹饰长袍，且在左下侧悬着三条连缀着珠宝的布带。长袍的底色为黄色。
图1 明太祖朱元璋晚年半身像 台北故宫博物院藏
图2 明太祖朱元璋半身像 乾隆御制本
图3 明太祖朱元璋坐像 中国国家博物馆藏
图4 明太祖朱元璋坐像 台北故宫博物院藏
图5 清·《朱元璋像》 民间私藏本
很显然，在九件异形像中，虽然大多“凤眸龙头，黑痣盈面”（《胡氏书画考三种》，46页），但几乎没有两件完全相近的画像。不仅人物的面部形象细节有所不同，最能代表明代帝王礼制的服饰方面，也是千差万别。这些作品，大多收藏在南薰殿中，虽然没有作者署名，但首倡者应该都是宫廷画家，其中不少还是与朱元璋同时代者。他们对明代服饰应该并不陌生，更不会犯一些常识性错误。之所以出现这种状态，只有一种解释，这些画家是故意为之，或者是被当政者授意为之。
二
而在正形像中，无论是壮年坐像，还是晚年半身像，其服饰、帽子和面部造型都是相近的，其服饰是符合明代帝王礼制的。其全身坐像描绘朱元璋端坐于龙椅之上，头戴乌纱帽，身着黄色龙袍，腰围绿红相间的腰带，双手靠于龙椅，置于腰侧，旁有黄色玉圭相伴，胡敬在其《南薰殿图像考》中称其“服冕垂旒，被衮执圭”（同上），是可与其相印证的。在朱元璋之后的明宣宗、明宪宗和明英宗等诸多帝王像中，其服饰也与此大致相类。在正形像中，朱元璋脸面红润光滑，并无黑痣。
同一个人的画像，竟然有如此天壤之别，这在中国历史上，确乎是极为罕见的。近世以来，已有不少学者撰文讨论。较早对朱元璋画像展开探讨的是金致淇（1896-1974），他在其简短的千字文《明太祖像真伪考》（《考古》1935年第1期）中，依据有正书局《中国历代帝后像》和民国《故宫周刊》所刊正形像及在故宫武英殿所见异形像，结合相关文献，考证异形像为伪，而正形像为真；赵如珍《古董辨疑》中《明太祖御容之伪》指朱元璋御容有二，“一为温文儒雅，五官端正者，一为雄豪奇伟，深目长颊者”，他推测深目长颊者为真，而温文儒雅者为伪。深目长颊者即异形像，而温文儒雅者即正形像。其理由是“若非真像，在专制时代无人敢为之，况其子孙又奉祀之，其必为真像盖可知也”（赵如珍《古董辨疑》第十四章，中国书店，1989，5页）；潜斋的《明太祖画像考》则首先指出《明太祖实录》记载的“上梦神人以璧置于项，既而项肉隐起微痛，疑其疾也，以药敷之，无验，后遂成骨，隆然甚异”证据不足，认为即便记载属实，项内生骨当在颈椎间，而不能改变其面部轮廓。其次认为明代异形像的冠服礼制与明制不合，而正形像则是吻合的，因而也认为异形像为伪，正形像为真。倪方六的《朱元璋相貌疑云》认为从遗传的角度看，明朝诸帝均无异形像的长相，“相反都与朱元璋的标准像差不多。所以说，真实的朱元璋与标准像不会差得太远”（《文史博览》2007年第5期）；一知的《明清皇家帝后像形态论释》（《湖北美术学院学报》2009年第3期）和曾佳的《在“历史的相册”中追忆帝王—明代帝王肖像画研究》（《荣宝斋》2010年第1期）都指出明朝帝王肖像画存在写实、美化和异化三种类型，尤以朱元璋肖像画为甚。研究朱元璋画像最为详实的莫过于胡丹的《相术、符号与传播：“朱元璋相貌之谜”的考析与解读》，该文在用大量史料论述了朱元璋画像的演变过程后指出：“在明代中前期，朱元璋相貌已由奇貌发展为奇骨，却还未化作一副猪龙之形；但到了嘉、万年间，已完成龙形虬髯的转化。在朱元璋新形象的构建过程中，官方与民间各自追求自己的真实，并积极互动，从而在特定的叙事框架中形成一个奇异多变的朱元璋形象。”（《史学月刊》2015年第8期）这些探索虽然大多对朱元璋异形像提出异议，但因其搜集的朱元璋存世肖像画不够全面，且提出的理据也不够充分，因而总有令人不能完全信服之感。
